Флудим-с)))))))))))))))

Конституция определяет Россию как правовое светское государство, в котором церковь сама по себе, а государство само по себе, все религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Равны-то равны, да некоторые немножко равнее, потому как отделены от государства не так уж далеко. Об этом позаботилось Минобразования, которое вдруг сильно обеспокоилось подготовкой кадров для Русской православной церкви. Теперь за счет налогоплательщиков учреждения Минобразования будут готовить и священнослужителей: приказом № 686 от 02.03.2000 г. утвержден государственный образовательный стандарт по направлению 520 000 "Теология" или, что то же самое по российской терминологии, "Богословие". Но ведь у любой современной религии - иудаизма, христианства, мусульманства - своя теология, у каждой конфессии свое богословие. К примеру, в христианстве у католиков, православных и протестантов различные религиозные доктрины, и "всеобщий" (а на самом деле православно-христианский) стандарт отнюдь не будет содействовать ослаблению межконфессиональной и межрелигиозной напряженности (см.: Азаров А.. Неужто теология предпочтительнее? // Юридический вестник. М., 2001. № 13). Между прочим, в России действует и другой государственный образовательный стандарт - по специальности "Религиоведения". Это - действительно светская и необходимая система знаний, но она для мирян. Введение же стандарта по курсу "Теология" - прямое нарушение Конституции.

Это с сайта О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА.Ссылка на статью в начале.

Фрагменты из моей книги "Безнадёжно, но не бессмысленно... (об экологии сознания)"
http://www.civil-identification.info/70_00.htm

N. - В Новом Завете, в Евангелии от Луки (14:26) Христос говорит: "…если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником". Это что же, Иисус призывает к ненависти, к тому же - к самым родным людям? И к самой жизни своей...

K. - Не думаю, что обсуждение массы имеющихся в религии смысловых, фактологических и прочих противоречий и непонятностей, может много чего дать в её оценке. Для оценки религии есть более объективные и конкретные показатели - моральное состояние общества, способность обществом разрешать имеющиеся в нём проблемы, умение находить наиболее приближённые к истине ответы для множества сложных вопросов и т.д. В этом нам религия плохой помощник. Мало того, многие проблемы - это как раз следствие многовекового развития человечества под влиянием религий.

Вообще-то, противоречий в Новом Завете много, кто-то даже подсчитал, что их около 60-ти. В Ветхом же Завете их ещё больше. Не говоря уж о том, что Господь и Моисей там вообще изображены, по сути дела, тиранами и извергами. Верующие, в основной массе своей из Библии читавшие только Нагорную Проповедь, обо всех этих противоречиях или не знают, или и знать не хотят. Церковников же, Библию читавших, эти противоречия не смущают. Наиболее образованные из них как раз и должны заниматься тем, чтобы имеющиеся противоречия как-то толковать, находить им объяснения. Это их работа.

Самый первый их довод такой: критика религиозных противоречий - это, видите ли, агрессивная форма атеизма. То есть, церковники в споре с вами сразу же берут себе большую фору. Выходит, что это вы не истину, значит, ищите и пытаетесь в чём-то разобраться, а всего лишь свою агрессивную атеистическую сущность проявляете.

Они ведь в "риторике" сильно преуспели. Например, другой, обезоруживающий вас довод: "Библия не есть истина, а лишь указание на неё". Вот теперь и поспорьте...

Или так. Есть научный факт, есть исторический, а ещё, оказывается, есть "факт веры". Вот я верю и всё! А против веры какие могут быть доводы? И вера в доказательствах не нуждается! Если ей нужны доказательства - это уже не вера. Спор окончен!..

Зачем же - "кажется"? Надо "работать с первоисточниками, со справочной литературой". У меня, например, Библия лежит рядом с компьютером

Quote (Tramp)

Отречение не крови,а по духу, насколько я помню и понимаю...

Прошу меня простить, но опять цитата из книги в продолжение к предыдущей.

N.- Что ж, пусть будет так. Верующий, он на то и верующий чтобы просто верить. Это если по вере в "чудесное", или по игнорированию каких-то исторических, хронологических несоответствий и т.д. Пусть тут будет "факт веры". Но ведь есть моменты, для веры совершенно принципиальные, определяющие какие-либо моральные установки, неважно, для верующего это будет или для неверующего. Вот хотя бы эта самая цитата - "…если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр...". Как это-то можно проигнорировать?

K. - Ещё раз скажу, что немалая часть из тех, кто причисляет себя к верующим, в основы своей веры не вникают. Всё на уровне ритуалов. Какие-то запреты и положения выполняют - в Духов День нельзя с землёй работать, в "чистый четверг" порядок в доме навести, в Пасху есть куличи и крашеные яйца и т.д. Постятся, правда, немногие. Есть кто-то в церковь ходит, какие-то молитвы знает. Из интеллигенции теперь ещё многие о духовном говорят. А вот уж власть - так те, конечно, сплошь "верующие". За ними и олигархи тянутся.

Как для себя разрешают подобные противоречия те, кто библию читают - не знаю. Тут ведь уже не скажешь - "Библия не есть истина, а лишь указание на неё". Какое же это указание?

Церковники же разрешают любые противоречия. Существует даже такая наука герменевтика - это наука о толковании и понимании текста.

По цитате из Евангелия от Луки приводятся, например, слова блаженного Феофилакта Болгарского (11-12вв.):

"Смотри же, в простоте своей и неопытности не соблазнись сим изречением. Ибо Человеколюбец не бесчеловечию учит, не самоубийство внушает, но хочет, чтобы искренний Его ученик ненавидел своих родных тогда, когда они препятствуют ему в деле богопочитания и когда он при отношениях к ним находит затруднения в совершении добра... Он заповедует нам ненавидеть родителей тогда, когда они угрожают опасностью богопочтению. Ибо тогда они уже не родители, не родные, когда противодействуют нам в столь полезном деле".

То есть, если родители "угрожают опасностью богопочтению", Человеколюбец "хочет, чтобы искренний Его ученик ненавидел своих родных".

Добавлено (2007-04-25, 7:59 Am)
---------------------------------------------
Толкователи Библии говорят ещё так: "Во-первых, в Новом Завете нет заповеди любить ближних своих, а есть заповедь первая и высшая - возлюбить Бога всем сердцем, всей душой и всем разумом, и вторая, подобная ей - возлюбить ближнего (в единственном числе сказано) как самого себя". Про "единственное число" они особо подчёркивают. И добавляют слова Преподобного Серафима Саровского: "только то добро имеет цену и в этой жизни, и для вечности, которое сделано Христа ради". О "возлюби ближнего своего" мы совсем, оказывается, неправильно понимаем - ближний у нас един, в "единственном числе". А "цена для вечности" чего-либо, сделанного ради Христа - это, надо понимать, условие возможного направления в рай. Герменевтика, однако...

Как видите, любое, кажущееся вам противоречие, однозначно толкуется в пользу "богопочитания", абсолютного подчинения Господу, то бишь - Церкви, до ненависти к своим родным и близким.

На одном из религиозных сайтов я нашёл такой образчик "толкования": "О. Иннокентий Павлов пояснял, что в семитских языках вообще отсутствуют сравнительные степени. Интересно, а что в них есть, чего нет в русском языке? В любом случае, встаёт проблема: как сказать: я люблю мороженое больше пива? Приходится говорить: люблю мороженое, а пиво ненавижу. Разумеется, в таких языках слово "ненавидеть" не означает "злиться", "презирать" и т.п. Так что эта корявая фраза евангелиста Луки (у Матфея подправлено) - драгоценный отзвук арамейской речи самого Иисуса. Это Он так не по-русски выражался, хотя и был, если верить некоторым, славянином".

То есть, это переводчики виноваты. В семитском языке, оказывается, для того, чтобы сказать, что я люблю Христа сильнее, чем своих родителей, приходится говорить - "я Христа люблю, а родителей ненавижу". Хотя под ненавистью в этом случае не понимается "злиться", "презирать" и т.п. Перевели же всё в буквальном виде. Феофилакт Болгарский зря старался, растолковывал "корявую фразу евангелиста Луки". Всё объясняется техническими огрехами при переводе. То есть, теперь, чуть что - противоречия можно и на перевод списать. Но тут опять опасность - так же вообще можно подвергнуть сомнению все канонические тексты. Тут уже и до ереси недалеко...

Про попытку подправить Новый Завет и записать Иисуса в славяне (что же это он вдруг евреем-то будет) я уж и не говорю - ересь и есть. "Если верить некоторым..." - и это ведь богослов (!) говорит. Вот вам и очередное лицемерие церковников - им, видите ли, еврейство Христа не нравится.

Добавлено (2007-04-25, 10:32 Am)
---------------------------------------------
Убедительно прошу вас все дальнейшие ответные сообщения помещать на моём топике.
Так нам будет удобнее.